L’editoriale di questo numero invita a non leggere il rinvio dell’AI Act come una pausa. È un consiglio sensato. Vale però la pena aggiungere ciò che il dibattito di queste settimane evita di dire: se una scadenza fissata due anni prima viene spostata di sedici mesi a poche settimane dal traguardo, qualcosa nel disegno originario non ha funzionato.
Il regime sull’alto rischio chiedeva alle imprese di conformarsi a requisiti la cui traduzione tecnica — gli standard armonizzati che dicono come si documenta un set di dati o come si misura la robustezza di un modello — non era ancora disponibile in forma definitiva. Veniva chiesto di dimostrare la conformità a una regola il cui metro di misura era ancora in lavorazione. In quelle condizioni la conformità diventa documentazione difensiva: si produce carta, non sicurezza.
Il costo ricade in modo asimmetrico. Una multinazionale con un ufficio legale interno assorbe l’incertezza come un costo fisso. Un’impresa da quaranta dipendenti che usa un gestionale con funzioni predittive comprate dal fornitore la assorbe come consulenza esterna, pagata per interpretare un testo che nemmeno gli interpreti conoscono del tutto. È nata così un’industria della conformità anticipata che ha venduto molte diagnosi e pochi rimedi verificabili.
C’è poi una questione di proporzione. La grande maggioranza delle imprese italiane non sviluppa sistemi di intelligenza artificiale: li utilizza, spesso incorporati in prodotti acquistati da terzi. Per queste aziende l’adempimento più utile non è la classificazione formale del rischio, ma una domanda al fornitore: cosa fa esattamente questo strumento con i miei dati e con quelli dei miei dipendenti? Si può fare oggi, gratis, e produce più tutela di un fascicolo.
Detto questo, il rinvio non giustifica l’immobilismo, per una ragione che ha poco a che vedere con Bruxelles. Gli obblighi in vigore da questo mese — trasparenza verso gli utenti, sanzioni, formazione del personale — sono anche i più facili da violare senza accorgersene, perché riguardano comportamenti quotidiani e non progetti strutturati. Un chatbot che non dichiara di essere un chatbot, un testo pubblicato senza indicare che è stato generato, un collaboratore che carica un elenco clienti su una piattaforma gratuita: nessuna di queste cose è stata rinviata.
La conclusione non è né allarmismo né sollievo. È che il tempo guadagnato vale quanto l’uso che se ne fa, e che le imprese hanno il diritto di distinguere tra ciò che la legge chiede davvero adesso e ciò che il mercato della conformità vorrebbe vendere loro in anticipo.
